最佳辩手张一帆
本站讯 在经济日益发展的今天，流动人口大量流向城市，这一现象究竟是利大于弊，还是弊大于利？10月21日下午，食品科学与工程学院生物工程2010级（以下简称10生工）与医药学院药学2010级一班就这一问题展开辩论。本场比赛于鱼山校区新教学楼举行，由以上两院学生会共同主办。校学生会常务副主席张骞，优秀辩手邹易阳、朱少原、乔静、耿慧霞担任评委。一番唇枪舌剑后，10生工获胜，正方三辩张一帆被评为最佳辩手。
正方：生物工程2010级
立场：流动人口的增加对城市发展利大于弊
反方：药学2010级一班
立场：流动人口的增加对城市发展弊大于利
获胜方：药学2010级一班
最佳辩手：正方三辩张一帆
开场立论中，正方首先为“流动人口”下定义。他们抓住我国国情主要矛盾，就经济、文化、资源配置三方面展开立论，并分别列举珠三角、长三角输入输出的经济模式以及上海开放城市的海派特色文化，以证明己方观点。而反方通过分析数据，阐述流动人口增加给城市带来的巨大负担以及城乡差距的日益扩大。并以深圳发展为例，详细说明深圳流动人口过多造成城市资源配置不当、污染严重、社会治安不稳定等现象。
“对方一辩立论中表示，流动人口增加会导致城市犯罪率升高，请问对方辩友，流动人口不增加，就不会有人犯罪吗？”质询环节伊始，正方二辩一针见血，抓住对方漏洞。“犯罪本身是存在的，并不是因为流动人口而产生，但我们关注的是……”“请问你们人口增加的标准是什么？”察觉反方已中圈套，正方立刻刹住对方的话头，趁机再次重申己方观点。“请对方辩友注意，我们讨论的是流动人口的增加，而非人口增加。显然你们已偷换概念。”反方答道。
质询总结中，正方再次强调自身观点，指出流动人口不仅是农民工，还有流向西部的高素质人才。反方四辩表示，城市流动人口增加，导致城市劳动力过剩，为社会带来沉重负担，使城市交通、卫生等条件趋向恶性循环，并针对正方一再强调流动人口增加为城市经济注入一股新鲜活力的观点，表明经济建设只是城市建设中一个方面，总体来说，流动人口增加对于城市经济、文化、社会建设弊大于利。
自由辩论环节中，着眼于现实中就业岗位供不应求的现象，反方指出：“目前城市普遍存在失业问题，试问流动人口增加，我们有多少岗位可以提供给他们？”正方避开问题，针对对方先前在质询环节提出关于城乡差距加大的问题做出回应：“流动人口增加会带动城市经济发展，当城市发展到一定时期，就会对周围农村经济产生辐射，带动农村经济发展。”谈及城市经济发展，反方指出由于市场发展的盲目性与自发性，流动人口不断增多，城市经济已呈畸形发展，两者相互影响，进入恶性循环。“流动人口增加对城市发展造成的弊端，是市场利益导向一个必然性结果，相信随着市场不断发展，市场的自主调控能力会增强，加上政府宏观调控，未来城市发展会更加和谐。”反方抓住机会巧妙回避：“目前我们讨论的是以实际为基础的城市发展，请辩友不要做无理猜测，未来谁也不知道。”一番犀利的答辩，赢得在场观众阵阵掌声。
最终总结阶段，反方就城市劳动力过剩和就业岗位缺乏等方面，重申流动人口增多带来的社会负担以及城乡差距扩大等问题，并将城市建设上升到可持续发展的高度。相比之下，正方着重于以反驳对方观点作结，点明政府已出台相关政策抑制流动人口过多带来的弊端，社会负担将随着经济发展逐渐减轻。相比经济发展，关注交通卫生等建设是本末倒置的行为。另外，正方强调流动人口增加的弊端可以解决，但利不可被替代，抓住城市发展的主矛盾，改革落后的管理体制才是关键。
嘉宾于婷（水产养殖2007级二班）赛后点评时指出：“部分选手过于紧张，说话不流畅，并普遍存在读稿不看观众、回避对方问题时生硬明显、辩论局限于资料的现象。在理论知识方面，双方讨论的侧重点落脚于流动人口，而非辩题中流动人口的增加。其次，反方将城市发展引申到农村发展，略为偏题，而正方立论过高，阐述不充分。对于利大于弊还是弊大于利的比较性标准，双方都选择回避，绝对性地讨论流动人口增加的利或者弊，这是本场比赛最致命的暗伤。”
实习记者：卢耀婷 摄影（实习）：宋一宁 编辑：郝佳
编辑：系统管理员
责任编辑：系统管理员
