各位学术界的前辈、各位师友、各位会员，上午好！今天中国海洋大学文学院主办的“第四届中国传统文化高层论坛暨山东省古典文学学会2022年年会”，虽然因为疫情原因改在线上举行，但仍然得到学术界同仁的热烈响应，在此我代表山东省古典文学学会对大会的开幕表示热烈祝贺！向与会专家同行表示衷心问候！
今天参加会议的大多是古典文学、古典文献学的专家，我趁此机会说说对文学史研究的一点看法。
我们的文学史对于作家、作品、文学现象、文学流派、文学思潮、文学评论，都有较多的关注，有关的成果比较丰富，毫无疑问，这值得充分肯定，并且应当一如既往予以加强，予以发扬光大。还有一些内容，似乎属于中国文学史的研究范围。
第一是中国文学文献的编纂，这方面做出贡献的人物有刘向、刘歆父子，他们整理西汉皇家藏书，编定了《楚辞》《战国策》《礼记》等古典文学要籍（《礼记》还有大、小戴二家汇编本），同时他们对汉赋进行了整理，班固《两都赋序》：“或曰赋者古诗之流也，……至于武宣之世，乃崇礼官，考文章，……故孝成之世论而录之，盖奏御者千有余篇，而后大汉之文章炳焉与三代同风。”这里说汉武帝、汉宣帝时辞赋作者甚多，到了成帝时“论而录之”，那么成帝时整理典籍的是刘向、刘歆父子，所谓“论而录之”，也就是著录于《七略·诗赋略》的那些赋作，也就是《汉书·艺文志·诗赋略》的那些赋。刘向、刘歆父子整理的还应包括《诗赋略》内的“歌诗”部分。所以刘向、刘歆父子整理汉代的诗、赋，整理《楚辞》等，对我国古代文学的贡献，在孔子校定《诗经》之后，应是最重要的文学事业。我国历史上对文学整理工作做出贡献的还有挚虞编《文章流别》、萧统编《文选》、唐代许敬宗编《文馆词林》、欧阳询等编《艺文类聚》、宋代李昉等编《文苑英华》《太平广记》、郭茂倩编《乐府诗集》、吕祖谦编《宋文鉴》、金元好问编《中州集》、元方回编《瀛奎律髓》、苏天爵编《元文类》、陶宗仪编《说郛》、明臧懋循编《元曲选》、冯惟讷编《古诗纪》、梅鼎祚编《历代文纪》、胡震亨编《唐音统签》、清钱谦益编《列朝诗集》、朱彝尊编《明诗综》《词综》、厉鹗编《宋诗纪事》、顾嗣立编《元诗选》、彭定求等编《全唐诗》、严可均编《全上古三代秦汉三国六朝文》等。我们使用他们的成果，却很少在文学史上为他们立传。
第二是古典文学作品的注解，《毛诗》的注释者汉代毛亨、郑玄、唐代孔颖达，《文选》的注释者唐代李善，《杜诗》的注释者仇兆鳌等，《王荆公诗》注释者李壁，苏轼诗注释者查慎行等等。这些注释是读懂作品的钥匙，可是文学史上没有他们的位置。
第三是诗词曲韵书的编订，隋陆法言编《切韵》，南宋平水人刘渊编《壬子新刊礼部韵略》，元周德清编《中原音韵》等。韵书是文学创作的用韵标准，韵书的编者理应进入文学史。
第四是诗词曲的格律，讲唐代文学应专章讲唐诗格律，讲宋代文学应专章讲宋词格律，讲元代文学应专章讲元曲格律。格律是文学研究的内容之一，不应忽略。
我们的文学史，至少在以上四个方面还没有足够的重视，没有给这些作出贡献人以应有的评价。我们的文学史，是由文学家、文学事业家创造出来的，我们应当全面认识文学史，全面研究文学史，使我们的文学史更符合实际，更具有立体感和多元性。我的这个想法是不是可行，还请各位专家讨论。
最后我要感谢中国海洋大学的各位领导，尤其是文学院的各位领导和会务组的老师、同学，各位为与会专家进行远程服务，使我们能够在线上协调一致，顺畅地交流学习。预祝大会圆满成功！谢谢！
2022年10月28日晚匆草